第8章【探索篇】破窗难题（2 / 2）

“具有相同目标的犯人，为了制造不在证明，选择相近时间犯罪。这在一定程度上可以减轻犯人的负罪感，还可以模糊案发时间，创造不在场证明。“

“不过，这种模式依靠的是犯人之间的默契和配合，一旦有人露馅，会牵扯其他人。而虚假的不在场证明总有被拆穿的一天，案发时真正不在场的人反而不是真正行凶的人。所以这种行为方式，和团伙作案并无差别。”

柳芜茗点头：“说的也是。”

“回归先前的假设。当犯人有两名时，因为第二名犯人需要破窗，所以我们假设这名犯人拥有钝器。那在这种前提下，犯人会不会在死者被刺后，再把他扶起来用铁锤砸死他？”

“不太可能，犯人即使要砸，也不会去砸死者的后脑勺。”

杜侑安笑了笑说：“那有没有可能第一名犯人慌不择路，遗失了作案工具，被第二名犯人利用？”

“确实存在这种可能。”

杜侑安马上否定了柳芜茗的观点：“但犯人完全没有破窗的必要，直接开窗逃跑更加简单。而且，作为第二名犯人，利用钝器杀害死者后，将其遗留在现场，还能嫁祸给第一名犯人。可如你所见，现场并未发现这类工具，说明钝器还是被犯人拿走了。况且钝器是种不易脱手的工具，相对于锐器来说更具威慑力。”

“如果之前的假设，我们将犯人分成了两个阵营，那么，我们为何不将嫌犯的人数增加到三个？”

“如此一来，虽然可以解释工具的数量，但不能解释犯人破窗的动机。再说，团伙作案或者先后作案的推测是基于工具数量展开的，但我们并没有在现场发现任何一种工具。可以说，我们目前做的推理，全凭我们的发散思维。”

柳芜茗做出阶段小结：”由此可见，犯人的数量、工具的选择以及破窗的动机，是三个相互关联又要拆解分析的难题。”

杜侑安予以肯定后，转换思路：

“我们再回过头来看。首先，可以确定死者不是自杀，而是被谋杀。那既然是他杀，就存在预谋犯罪、临时起意和意外事件三种情况。从现场情形看，首先，我们可以排除意外事件，因为死者的伤痕不止一处，而且伤口存在人为迹象。其次，无论我们假设嫌犯有多少，我们都很难将其与临时起意联系到一起，因为嫌犯有充足的作案工具和缜密的行为逻辑。所以剩下的情况是，这次案件是一起有预谋的犯罪。”

“说到预谋犯罪，犯人怎么知道，今晚会有目击者，而他正好用得上钝器？”柳芜茗问。

“难道你没意识到嫌犯的破窗行为完全是意外吗？甚至可以说，从目击者闯入林宅起，所有发生的事都是变数。犯人显然没有料到自己需要破窗，所以后续的破窗行为必然含有深意。而且，犯罪现场是浴室，也是个疑点。浴室兼具了淋浴间和卫生间的功能，场地狭窄，而现场除了碎玻璃，没有其他打斗痕迹。所以，死者是逃到浴室的，还是本来就在浴室呢？从另一个角度来看，这些碎玻璃，是不是藏木于林的手法呢？”

柳芜茗在杜侑安连珠炮般的质问下，迅速败下阵来，他只能摊摊手，无奈地笑了笑。

以上每个问题，都让杜侑安百思不得其解，他越是思考，越觉得违和。想要彻底打消疑虑，他需要更多线索。

“只有眼见与心见协调统一，才能还原真相。”杜侑安又想起老友的话。

“如果那小子在这里，或许能看出端倪。”杜侑安嘀咕道，“可惜那小子已经去国外了。”